一、案情简介

原告为内蒙古某信息服务有限责任公司，其法定代表人为周某，现有股东7人，其中包括吕某。周某为执行董事兼总经理，吕某为监事。被告为内蒙古某贸易有限公司，原始股东为周某及其余2人。2023年，吕某应被告公司实际负责人周某的要求进行股权变更，变更为吕某占股100%，并担任被告公司法定代表人。2024年，原告内蒙古某信息服务有限责任公司对被告内蒙古某贸易有限公司、吕某提起民间借贷纠纷，诉请被告公司偿还借款483700元，且要求吕某个人对该债务承担连带还款责任。

二、判决结果

案件审理过程中，原告向法庭提交了与被告公司的转账记录，均有借款字样的附言。通过原告提交的对账单载明了借款金额为483700元，对账单落款处有被告合同专用章。上述转账金额与对账单金额一致。但根据被告所提供的银行流水、聊天记录等证据，可以看出原告公司与被告公司人员、财产等存在混同情况，不可能存在真实的借贷关系。且原、被告公司的工商登记信息显示周某是原被告公司实际负责人。被告提供的微信聊天记录还显示，周某指示吕某变更为法人是事实。而根据转账时间来看，部分转账发生在其变更法人之前，加之对账单仅有合同专用章，并没有公司公章，而且吕某变更为法定代表人时间较短，最终法庭综合所有证据，判决驳回了原告的诉讼请求。

三、法官提醒

“法代”有风险，挂名需谨慎，不论出于报酬还是情谊，均有可能让自己深陷债务或风险。虽然公司法定代表人名声好听，有丰厚的酬劳。但同时也需承担因公司经营不善带来的征信受损、限制高消费、罚款、拘留、甚至追究刑事责任等诸多风险。所以，当法定代表人不仅仅是身份，更意味着责任，挂名之前一定要慎重考虑。

四、法条链接

《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定了董事、监事、高管人员的损害赔偿责任，法定代表人因其身份受此条约束，如在履职时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失，也需承担相应的赔偿责任。依据该条规定，“挂名”法定代表人如无法证明挂名事实及从未履行过相应职务，则有承担相应的赔偿责任的风险。除此之外，在各类案件中，“挂名”法定代表人即便能证明其挂名身份以及并不参与公司管理与决策，但内部约定不能对抗善意第三人，如若其为配合公司借款而作为担保人签署了相关文件，也要承担连带清偿责任。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条第一款，人民法院将对法定代表人采取限制出境、限制高消费的强制执行措施。在执行程序中，即便是公司的“挂名”法定代表人，判决后公司没有履行法律义务，仍然可能面临相关的强制执行措施。